IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
Nel procedimento sub n. 393/92 e r.g. n.r. 1648-C/91 r.g. a carico
di Colja Paolo imputato fra gli altri, del reato previsto e punito
dall'art. 40, secondo comma, del c.p. e 20, lett. c), della legge n.
47/1985 per non aver impedito a Paoluzzi Luciano e Marcon Ester, in
qualita' di sindaco di Monrupino, di costruire senza concessione una
piazzola in calcestruzzo con recintazione e posa di un contenitore di
gas GPL sulle particelle catastali 1151/1, 1151/2, 1151/5 del c.c. di
Rupingrande, zona soggetta a vincolo paesaggistico in base alla legge
n. 1497/1939, evento che aveva l'obbligo giuridico di impedire nella
sua qualita' di sindaco fino all'eventuale rilascio di concessione
autorizzando tali opere, in violazione alla competenza regionale in
materia di tutela del vincolo paesaggistico-ambientale ai sensi
dell'art. 3 della l.r. n. 36/1989 (fatto commesso in Monrupino il 5
maggio 1990);
Rilevato che il p.m. - cui si e' associata la difesa - ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale delle norme
regionali (legge n. 52/1991) che prevedono la necessita' della sola
autorizzazione per l'installazione di impianti tecnologici a servizio
di edifici, in tal modo confliggendo con le norme costituzionali che
escludono in capo alla regione Friuli-Venezia Giulia, qualsiasi
potere in ordine alla legiferazione in materia per le quali e'
previsto un precetto penale;
Rilevato che la stessa questione e' stata gia' sollevata con tre
ordinanze dd. 17 giugno 1992, 5 febbraio 1993 e 11 marzo 1993;
Rilevato che la difesa ha prodotto in giudizio provvedimento di
autorizzazione in sanatoria, relativo all'installazione del serbatoio
di cui al capo di imputazione, rilasciata il 9 maggio 1992;
Rilevato che la legge n. 9/1982 (art. 7) non richiede il rilascio
di concessione edilizia bensi' solo di una autorizzazione gratuita,
per le opere costituenti impianti tecnologici al servizio di edifici
gia' esistenti, purche' tali interventi non siano realizzati in zone
sottoposte ai vincoli paesaggistici, ambientali e architettonici di
cui alle leggi nn. 1089 e 1497 del 1939 (nella quale ultima si
inquadra la fattispecie contestata al Colja);
Rilevato che la legge regionale 19 novembre 1991, n. 52, prevede
(art. 78, primo comma, 68, terzo comma, lett. f), 79, secondo comma,
131 e 133), a differenza del complesso normativo statale dettato in
materia di disciplina e controllo dell'attivita' urbanistico-
edilizia, il rilascio della autorizzazione per gli interventi che
consistano nella realizzazione di impianti tecnologici, al servizio
di edifici gia' esistenti, senza operare alcuna distinzione tra
interventi de quibus effettuati in zone sottoposte al vincolo di cui
alla legge n. 1497/1939 e in zone non sottoposte;
Rilevato che non si tratta di differenza puramente terminologica,
in quanto l'autorizzazione (e di conseguenza anche quella in
sanatoria), pur essendo, al pari della concessione, rilasciata dal
sindaco, non e' per espresso dettato normativo (art. 79, secondo
comma, della legge regionale n. 52/1991), soggetta all'obbligo del
parere, sul progetto, della commissione edilizia ne' alla
corresponsione del contributo di cui all'art. 90, primo comma, stessa
legge (commisurato cioe' all'incidenza delle spese di urbanizzazione
e al costo di costruzione), e che peraltro il parere della
commissione edilizia integrata (art. 133 in relazione all'art. 131,
settimo e nono comma, della legge regionale n. 52/1991) ha l'effetto
di rendere assoggettabile alla vigilanza della regione e quindi del
Ministero dei beni culturali e ambientali, beni sottoposti anche a
tutela paesaggistica;
Ritenuto che la citata legge regionale, nel subordinare la
costruzione di impianti tecnologici, in zona vincolata ex legge n.
1497/1939, al rilascio di un provvedimento di autorizzazione e non di
concessione, al pari della normativa statale (con conseguente
possibilita' di rilascio di autorizzazione in sanatoria) rende lecita
un'attivita' che la normativa statale considera, al contrario,
illecita e passibile di sanzione penale;
Ritenuto che la suddetta legge regionale travalichi la potesta'
legislativa costituzionalmente conferita alla regione Friuli-Venezia
Giulia, risultando pertanto non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale sollevata e segnatamente degli artt.
78, primo comma, e 68, terzo comma, lett. f), della legge regionale
n. 52/1991 limitatamente alla parte in cui le suddette norme non
operano alcuna distinzione tra interventi de quibus in zona
sottoposta o meno al vincolo della legge n. 1497/1939, per contrasto
con gli artt. 3, 25, secondo comma, e 116 della Costituzione cosi'
come quest'ultimo integrato dalla legge costituzionale n. 1/1963;
Rilevato che, per costante indirizzo di codesta Corte
costituzionale, sia pure inerente ad altra materia (sentenze nn.
79/1977, 179/1976, 487/1989 e 370/1989), non spetta alla regione
introdurre nuove figure di reato ne' interferire negativamente con le
norme penali, disciplinando come lecita un'attivita' penalmente
sanzionata dall'ordinamento nazionale;
Rilevato che appaiono cosi' violati:
a) l'art. 3 della Costituzione, perche' risulterebbe una
evidente disparita' di trattamento tra chi ponga in essere la
condotta de qua nel Friuli-Venezia Giulia rispetto a chi lo faccia
nel resto del territorio nazionale;
b) l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, sotto il
profilo della illegittima interferenza della regione sulla potesta'
punitiva esclusiva dello Stato;
c) art. 116 della Costituzione e 4 dello statuto regionale del
Friuli-Venezia Giulia (che e' norma avente rango costituzionale lo
statuto essendo stato approvato con legge costituzionale n. 1/1963)
in quanto la regione Friuli-Venezia Giulia, pur disponendo di
potesta' legislativa esclusiva in tema di urbanistica ( ex art. 4, n.
12, della legge costituzionale n. 1/1963) non potrebbe dettare norme
contrastanti, ma al contrario dovrebbe armonizzarsi con norme
fondamentali di riforma economico-sociale quali possono essere con-
siderate le numerose e successive leggi statali emanate in tale
materia (legge nn. 1150/1942, 10/1977, 47/1985 e 9/1982) e con i
principi fondamentali in esse stabiliti;
Ritenuta la questione rilevante nel presente giudizio, in quanto
la sua risoluzione condiziona l'esito del procedimento, nel senso che
un eventuale accoglimento, consentendo la diretta applicabilita'
della legge nazionale, potrebbe condurre ad una condanna
dell'imputato non potendo operare la causa di estinzione del reato
prevista dall'art. 22 della legge n. 47/1985 subordinata al rilascio
di concessione e non di autorizzazione in sanatoria, mentre, in caso
di rigetto, l'imputato andrebbe assolto per non essere il fatto
previsto dalla legge come reato;